欧美黄色短视频,恋夜久久,av毛片在线看

熵基科技上半年凈利降36% 逾期款屢升去年凈現比直墜

2021-12-01 10:37:13 來源：中國經濟網

中國經濟網編者按：12月2日，熵基科技股份有限公司（以下簡稱“熵基科技”）首發上會，保薦機構為瑞銀證券有限責任公司。熵基科技擬于深交所創業板上市，計劃公開發行新股數量不超過3712.30萬股，擬募集資金13.10億元，分別用于塘廈生產基地建設項目、混合生物識別物聯網智能化產業基地項目、美國制造工廠建設項目、研發中心建設項目、全球營銷服務網絡建設項目。

2017年至2021年1-6月，熵基科技實現營業收入分別為13.94億元、16.55億元、17.51億元、18.01億元、9.20億元，實現歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.03億元、1.31億元、1.83億元、1.86億元、7366.88萬元，扣除非經常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.17億元、1.23億元、1.79億元、1.77億元、6471.90萬元。

公司2021年上半年凈利潤水平不足上年度一半，且凈利潤水平同比下降，經營活動產生的現金流量凈額也由正轉負。2021年1-6月，熵基科技營業收入為9.20億元，同比增長14.70%；但歸屬于母公司所有者的凈利潤7366.88萬元，同比下滑35.60%；扣除非經常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤6471.90萬元，同比下滑43.52%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技經營活動產生的現金流量凈額分別為6478.28萬元、7563.72萬元、2.89億元、1.45億元、-131.34萬元。其中，銷售商品、提供勞務收到的現金分別為14.75億元、17.63億元、18.67億元、19.43億元、9.50億元。

2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司經營活動產生的現金流量凈額低于同期凈利潤，凈現比分別為0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。

熵基科技對中國經濟網記者表示：“公司現金流變動的原因詳見招股說明書相關披露，公司最近三年經營活動產生的現金流量凈額均為正，與凈利潤匹配。”對于全年業績，熵基科技在采訪回復中表示：“公司2021年營業收入預計同比增長9.36%-14.36%，扣除非經常性損益后歸母公司股東的利潤降幅較上半年預計收窄，公司全年仍保持盈利規模，持續經營能力未發生重大不利變化。”

2017年至2021年6月30日，熵基科技資產總額分別為9.26億元、11.72億元、14.13億元、18.88億元、20.63億元，負債總額分別為3.57億元、4.67億元、5.07億元、6.27億元、7.41億元，合并資產負債率分別為38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技應收賬款賬面余額分別為1.08億元、1.60億元、1.73億元、2.07億元、2.51億元，占當期營業收入的比重分別為7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。公司應收賬款周轉率高于同行公司但逐年下降，分別為12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行業上市公司應收賬款周轉率分別為2.68、2.42、2.21、0.99。

2018年、2020年及2021年1-6月，公司放寬了對部分客戶的信用期政策，涉及信用期調整的客戶分別為101家、170家和88家。

2018年至2021年6月30日，公司應收賬款逾期金額分別為7229.43萬元、8732.51萬元、1.15億元、1.34億元，逾期比例分別為45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。

2017年至2021年6月30日，熵基科技存貨賬面價值分別為2.36億元、3.01億元、2.87億元、3.49億元和4.24億元，占各期末流動資產總額的比重分別為31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。公司庫存商品在存貨中占比最高，分別為50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。

2017年至2021年1-6月，熵基科技綜合毛利率分別為39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主營業務毛利率分別為39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。

從2019年開始，熵基科技主營業務毛利率高于同行業毛利率指標均值。報告期內，同行業上市公司主營業務毛利率均值分別為41.98%、41.27%、40.70%、40.05%、40.06%。

2018年至2020年，熵基科技四類智能終端產品的產能合并計算均為267.00萬件，產量分別為319.28萬件、300.45萬件、255.15萬件。產能利用率下降，分別為119.58%、112.53%、95.56%。公司本次募投項目之一“塘廈生產基地建設項目”，將擴大公司現有門禁產品、生物識別傳感器產品和證卡產品的生產規模。

熵基科技部分經銷商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的情況。對于部分經銷商使用熵基科技商號的問題，公司在招股書中稱，經銷商名稱中使用熵基科技的商號是商業互利行為，有利于擴大公司在市場上的知名度。公司與該等經銷商合作過程中關系良好，不存在任何法律糾紛。

招股書披露了熵基科技在報告期內存在的6起訴訟情況，分別為熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根借款合同糾紛；熵基科技與深圳市智控泰科生物識別技術有限公司（以下簡稱“智控泰科”）、劉云天、顏平進、張鵬、王根股權轉讓糾紛；熵基科技與深圳市中控實業發展有限公司不正當競爭糾紛；關于第15922279號商標無效宣告糾紛；熵基科技與貴州翼云大數據服務有限公司租賃合同糾紛；中控實業訴熵基科技、深圳市新嘉誠智能技術有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛。

據運營商財經網報道，熵基科技子公司頻繁破產頻繁注銷。招股書披露該企業2019和2020兩個年度的境內子公司經營狀況，其中，2019年有10家境內子公司虧損，2020年有7家境內子公司虧損，累計虧損金額達上千萬。并且從2018年開始，該企業頻繁注銷子公司，在2018年注銷了4家、2019年注銷3家、2020年注銷2家。并且據裁判文書網披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申請了破產。

據商務財經報道，在對募投項目進行研究時，發現了幾處疑點。混合生物識別物聯網智能化產業基地項目擬使用募資43,689.94萬元，根據招股書披露的項目審批文號，在廣東省投資項目在線審批監管平臺官網查詢得知，該項目在2017年7月11日通過了復核，規劃項目起止年限為2018年7月1日至2023年12月1日。但在廣東省東莞市生態環境局搜索該項目環境評價相關文件時，發現該項目又在2021年2月和3月分別提交了改建申請，其中2月的改建申請被東莞市生態環境局駁回，理由為“環保治理設施可行性論證不足，大氣預測結果錯誤”。直到3月進行再次申請后才獲得改建許可。令人疑惑的是，該項目的改建項目并未在2020年第一版招股書中披露，同時更新版招股書中也只字未提。

熵基科技在中國經濟網采訪回復中表示：“公司嚴格按照招股書內容與格式準則進行信息披露，募投項目相關信息已在招股書中進行披露。”

據投資時報報道，熵基科技外銷占比過半。2018年到2020年，該公司外銷收入占比較高。數據顯示，期內熵基科技外銷收入金額分別為8.06億元、9.35億元和9.85億元，收入占比分別為48.78%、53.52%和54.75%，主要海外銷售區域包括北美、歐洲、中東等發達國家和地區。其中，對美國銷售收入分別為8756萬元、1.19億元、1.89億元，呈爆發式增長趨勢，與同期對其他主要外銷國家的銷售收入變動趨勢存在較大差異。

專注生物識別應用領域擬創業板上市

熵基科技是一家以生物識別為核心技術，專業提供智慧出入口管理、智慧身份核驗、智慧辦公產品及解決方案的國家高新技術企業。公司主要致力于將指紋、人臉、靜脈、虹膜等生物識別核心技術與計算機視覺、射頻、物聯網等技術相融合，向商業、交通、金融、教育、醫療、政務等多個領域，提供具備身份識別與驗證功能的智能終端、行業應用軟件與平臺。

公司的控股股東為中控時代，實際控制人為車全宏。截至招股說明書簽署日，中控時代持有熵基科技4500.00萬股股份，占本次發行前股份比例為40.41%，為公司控股股東。車全宏直接持有熵基科技23.50%的股份，并通過控股股東中控時代間接控制熵基科技40.41%的股份，合計控制熵基科技63.91%的股份。

車全宏，1968年8月出生，中國國籍，無境外永久居留權，本科學歷，1991年7月畢業于蘭州大學半導體物理專業，現任公司董事長。車全宏2007年12月至2019年1月擔任公司董事長、總經理，2019年1月起擔任公司董事長。車全宏現任香港中控時代董事、福建中控礦業有限公司監事、蘭州大學第一屆理事會理事。

熵基科技擬于深交所創業板上市，計劃公開發行新股數量不超過3712.30萬股，擬募集資金13.10億元，2.48億元用于塘廈生產基地建設項目、4.37億元用于混合生物識別物聯網智能化產業基地項目、1.74億元用于美國制造工廠建設項目、1.82億元用于研發中心建設項目、2.68億元用于全球營銷服務網絡建設項目。

2021上半年經營性現金流凈額轉負

2017年至2021年1-6月，熵基科技實現營業收入分別為13.94億元、16.55億元、17.51億元、18.01億元、9.20億元。

公司營業收入主要由主營業務收入構成，報告期各期公司主營業務收入占營業收入比重分別為99.94%、99.87%、99.83%、99.84%和99.83%，占比均在99%以上。公司其他業務收入主要為少量廢品廢料銷售收入。

報告期內，公司實現歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.03億元、1.31億元、1.83億元、1.86億元、7366.88萬元，扣除非經常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為1.17億元、1.23億元、1.79億元、1.77億元、6471.90萬元。

公司2021年上半年凈利潤水平不足上年度一半，經營活動產生的現金流量凈額由正轉負。

2017年至2021年6月30日，熵基科技經營活動產生的現金流量凈額分別為6478.28萬元、7563.72萬元、2.89億元、1.45億元、-131.34萬元。

其中，銷售商品、提供勞務收到的現金分別為14.75億元、17.63億元、18.67億元、19.43億元、9.50億元。

招股書顯示，2021年1-6月，受原材料戰略備庫等因素影響，熵基科技經營活動現金流出較多，導致經營活動產生的現金流量凈額為負數。

2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司經營活動產生的現金流量凈額低于同期凈利潤，凈現比分別為0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。

熵基科技對中國經濟網記者表示：“公司現金流變動的原因詳見招股說明書相關披露，公司最近三年經營活動產生的現金流量凈額均為正，與凈利潤匹配。”

值得注意的是，2021年1-6月，熵基科技營業收入為9.20億元，同比增長14.70%；但歸屬于母公司所有者的凈利潤7366.88萬元，同比下滑35.60%；扣除非經常損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤6471.90萬元，同比下滑43.52%。

對于全年業績，熵基科技在采訪回復中表示：“公司2021年營業收入預計同比增長9.36%-14.36%，扣除非經常性損益后歸母公司股東的利潤降幅較上半年預計收窄，公司全年仍保持盈利規模，持續經營能力未發生重大不利變化。”

負債逐年上升 2021年上半年負債7.4億元

2017年至2021年6月30日，熵基科技資產總額分別為9.26億元、11.72億元、14.13億元、18.88億元、20.63億元。

報告期內，公司負債總額分別為3.57億元、4.67億元、5.07億元、6.27億元、7.41億元。

其中，流動負債金額分別為3.55億元、4.63億元、5.02億元、5.89億元、6.56億元，占負債總額的比例分別為99.45%、99.21%、98.98%、93.98%和88.57%。

報告期內，公司短期借款金額分別為0元、24.16萬元、0元、1055.61萬元、0元。

同期，公司貨幣資金余額分別為2.46億元、2.77億元、5.24億元、6.91億元、3.94億元。

報告期內，熵基科技合并資產負債率分別為38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%，低于同行業上市公司平均資產負債率33.77%、38.28%、38.45%、36.19%、36.60%。

2021年上半年應收賬款逾期占比53.44%

2017年至2021年6月30日，熵基科技應收賬款賬面余額分別為1.08億元、1.60億元、1.73億元、2.07億元、2.51億元，占當期營業收入的比重分別為7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。

據招股書，2019年末，公司應收賬款余額較上年末增加1370.62萬元，增幅為8.59%。2020年末和2021年6月末，公司應收賬款余額較上年末分別增加3377.80萬元和4347.06萬元，增幅分別為19.49%和20.99%，主要系受2020年新冠疫情影響，公司適度延長了對客戶應收賬款的賬期所致。

報告期內，公司應收賬款賬面余額增幅超同期營業收入增幅。公司應收賬款賬面余額增幅分別為48.11%、8.59%、19.49%、20.99%，同期營業收入增幅分別為18.72%、5.79%、2.89%、14.70%。

招股書顯示，2018年、2020年及2021年1-6月，公司放寬了對部分客戶的信用期政策，涉及信用期調整的客戶分別為101家、170家和88家。

2018年至2021年6月30日，公司應收賬款逾期金額分別為7229.43萬元、8732.51萬元、1.15億元、1.34億元，逾期比例分別為45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。

報告期內，公司應收賬款周轉率高于同行公司但逐年下降，分別為12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行業上市公司應收賬款周轉率分別為2.68、2.42、2.21、0.99。

庫存商品占存貨一半以上

2017年至2021年6月30日，熵基科技存貨賬面價值分別為2.36億元、3.01億元、2.87億元、3.49億元和4.24億元，占各期末流動資產總額的比重分別為31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。

其中，庫存商品金額分別為1.19億元、1.67億元、1.68億元、2.28億元、2.36億元，主要為門禁產品、考勤產品、證卡產品等。

報告期內，公司庫存商品在存貨中占比最高，分別為50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。

報告期內，公司存貨周轉率自2018年起下滑，分別為3.49、3.62、3.13、2.97、1.35。

2021年上半年毛利率下滑

2017年至2021年1-6月，熵基科技綜合毛利率分別為39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主營業務毛利率分別為39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。

產能利用率一度連降

熵基科技考勤、門禁、證卡、生物識別傳感器產品的瓶頸工序為SMT貼片。公司核心生產設備SMT自動貼片機具備柔性生產能力，可用于生產多種不同類型產品。

2018年至2020年，熵基科技四類智能終端產品的產能合并計算均為267.00萬件，產量分別為319.28萬件、300.45萬件、255.15萬件。產能利用率下降，分別為119.58%、112.53%、95.56%。

此外，公司2017年產能208.00萬件，產量為325.17萬件，產能利用率為156.33%。

2021年1-6月，公司產能為134萬件，產量為150.55萬件，產能利用率為112.35%。

公司本次募投項目之一“塘廈生產基地建設項目”，將擴大公司現有門禁產品、生物識別傳感器產品和證卡產品的生產規模。

熵基科技對中國經濟網表示：“公司面對快速增長的市場需求，現有產線利用率已基本飽和，無法滿足公司業務繼續發展的需要，再加上公司目前廠房使用面積不足，生產物料流動及生產工藝的連續性受到地域環境的限制，無法滿足產能、工藝質量及交付速率的提升需求。此外，本次募集資金投資項目中的“全球營銷服務網絡建設項目”將極大提升公司銷售網絡的覆蓋面，很多目前公司沒有能力開拓的市場將被進一步開發，產品需要將進一步提升。因此，募投項目擴產具備必要性。”

部分經銷商使用公司商號

熵基科技主要采取經銷與直銷相結合的銷售模式，且經銷占比較高。

2018年至2021年1-6月，公司通過經銷模式實現的收入分別為11.55億元、12.14億元、11.67億元和5.89億元，占公司當年主營業務收入的比例分別為69.88%、69.49%、64.86%和64.14%。

報告期內，公司部分經銷商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的情況。

2018年至2020年，公司對使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商號的主要經銷商的銷售收入合計分別為8425.58萬元、9493.28萬元和1.06億元，占各期經銷收入的比例分別為7.30%、7.82%、9.08%。

對于部分經銷商使用熵基科技商號的問題，公司在招股書中稱，經銷商名稱中使用熵基科技的商號是商業互利行為，有利于擴大公司在市場上的知名度。公司與該等經銷商合作過程中關系良好，不存在任何法律糾紛。

但招股書同時提醒，隨著熵基科技經營規模的逐漸擴大、品牌影響力的不斷增強，未來可能發生經銷商違法或惡意濫用熵基科技商號對外活動、從事虛假宣傳或損壞客戶利益的情形。如熵基科技未能及時發現并制止這些違法侵權行為，可能對熵基科技的聲譽帶來不利影響。

報告期內存在的6起訴訟

招股書披露了熵基科技在報告期內存在的6起訴訟情況。

第一起訴訟，熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根借款合同糾紛：

2019年7月31日，熵基科技作為原告訴中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根，熵基科技認為，中安智控以公司生產經營發展為由向熵基科技共借款人民幣775.74萬元，2019年4月，熵基科技與中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根就借款事項簽訂《補充協議》，約定劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述借款承擔無限連帶責任。因借款到期且多次催款未果，熵基科技要求中安智控償還借款775.74萬元及支付欠付利息26.26萬元（利息請求判決至實際支付之日止），并請求劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔連帶責任。

2019年8月27日，東莞市第三人民法院作出《民事裁定書》（[2019]粵1973民初12578號），同意熵基科技的財產保全申請，裁定查封、凍結或扣押被申請人中安智控、劉云天、顏平進、張鵬、王根相應價值820萬元整的財產，凍結存款的期限為一年，查封動產的期限為兩年，查封不動產的期限為三年。

2020年10月31日，東莞市第三人民法院尚已就本案作出判決，判決中安智控自本判決發生法律效力之日起3日內償還借款775.74萬元及利息，劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述債務承擔連帶清償責任，中安智控承擔本次律師費24.00萬元及保全擔保服務費8200元。

2020年10月29日，深圳市龍崗區人民法院裁定受理中安智控破產清算一案（案號：[2020]0307破申33號），并指定該案破產管理人。深圳市龍崗區人民法院于2021年5月14日作出[2020]0307破30號之一《民事裁定書》，裁定確認《深圳市中安智控科技有限公司債權表》記載的債權，確認熵基科技普通債權金額915.07萬元；于2021年7月2日作出[2020]0307破30號之四《民事裁定書》，宣告中安智控破產；于2021年7月14日作出[2020]0307破30號之五《民事裁定書》，認可中安智控破產財產分配方案。破產財產分配方案執行完畢后，中安智控名下財產不足以清償其全部債務，熵基科技未獲得清償，深圳市龍崗區人民法院于2021年7月20日作出[2020]0307破30號之八《民事裁定書》，裁定終結中安智控破產程序。

截至招股說明書簽署日，劉云天、顏平進、張鵬、王根尚未向熵基科技履行上述金錢給付義務。

第二起訴訟，熵基科技與深圳市智控泰科生物識別技術有限公司（以下簡稱“智控泰科”）、劉云天、顏平進、張鵬、王根股權轉讓糾紛：

根據熵基科技與智控泰科簽訂的股權轉讓協議約定，熵基科技將其持有的中安智控51%股份以510萬元轉讓給智控泰科，劉云天、顏平進、張鵬、王根對前述股權轉讓價款的支付承擔無限連帶擔保責任。智控泰科在支付股權轉讓價款260萬元后，剩余250萬元未支付。

2019年7月31日，熵基科技作為原告在東莞市第三人民法院起訴智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根，訴訟請求為要求智控泰科支付剩余股權轉讓款250萬元及利息8.46萬元（利息請求判決至實際支付之日止），另支付違約金102萬元，并要求劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔連帶責任。

2020年10月13日，東莞市第三人民法院尚已就本案作出判決，判決智控泰科自本判決發生法律效力之日起5日內向熵基科技支付股權轉讓款250萬元、利息及違約金102萬元整，劉云天、顏平進、張鵬、王根對上述債務范圍承擔連帶清償責任，且智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根承擔熵基科技本次律師費11萬元整。

由于智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根未按[2019]粵1973民初12579號《民事判決書》向熵基科技支付任何款項，熵基科技于2021年1月8日向東莞市第三人民法院申請強制執行。因在執行過程中，熵基科技與劉云天、顏平進、張鵬、王根簽署《執行和解協議書》，熵基科技于2021年7月21日申請撤回對該4名被申請人的執行申請；同時，因在執行過程中，未發現智控泰科有可供執行的財產，東莞市第三人民法院于2021年7月22日作出[2021]粵1973執3006號之一《執

截至招股說明書簽署日，智控泰科、劉云天、顏平進、張鵬、王根尚未向熵基科技履行上述金錢給付義務。

第三起訴訟，熵基科技與深圳市中控實業發展有限公司不正當競爭糾紛：

2019年4月24日，熵基科技作為原告訴深圳市中控實業發展有限公司（以下簡稱“中控實業”），熵基科技認為，中控實業實施的不正當競爭行為構成對熵基科技的不正當競爭。熵基科技要求中控實業賠禮道歉、消除不良影響及賠償原告經濟損失800萬元整。

深圳市中級人民法院于2020年12月29日作出（2019）粵03民初1932號《民事判決書》。中控實業向廣東省高級人民法院提交了《民事上訴狀》，要求撤銷上述（2019）粵03民初1932號《民事判決書》的判決，并改判駁回熵基科技在一審中提出的全部訴訟請求。

廣東省高級人民法院于2021年7月14日開庭審理了該案，根據熵基科技的確認，截至招股說明書簽署之日，廣東省高級人民法院尚未作出判決。

第四起訴訟，關于第15922279號商標無效宣告糾紛：

2017年11月22日，中控實業向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）提出宣告第15922279號商標在驗手紋機、考勤機商品上無效的申請。2018年11月27日，商標評審委員會作出商評字［2018］第0000220945號裁定，裁定無效宣告理由不成立。

2019年1月11日，中控實業作為原告向北京知識產權法院提起訴訟，被告為商標評審委員會，熵基科技為第三人，訴訟請求為要求商標評審委員會撤銷商評字［2018］第0000220945號裁定，并判令商標評審委員會重新作出裁定。2019年4月22日，北京知識產權法院作出（2019）京73行初735號《行政判決書》，判決駁回該訴訟請求。

2019年5月8日，中控實業作為上訴人向北京市高級人民法院提出上訴，被上訴人為國家知識產權局，熵基科技為第三人，訴訟請求為判令撤銷（2019）京73行初735號《行政判決書》判決及商評字［2018］第0000220945號裁定，并責令國家知識產權局重新作出裁定。2019年11月22日，北京市高級人民法院作出（2019）京行終6616號《行政判決書》，判決撤銷（2019）京73行初735號行政判決及商評字［2018］第220945號裁定，并判決國家知識產權局針對中控實業就第15922279號“中控智慧”商標提出無效宣告請求重新作出裁定。

2019年12月18日，國家知識產權局作出商評字［2018］第0000220945號重審第0000002658號裁定，對第15922279號商標在驗手紋機、考勤機商品上予以無效宣告。

2019年12月30日，熵基科技作為再審申請人向最高人民法院提出再審申請，被申請人為中控實業及國家知識產權局，再審請求為撤銷（2019）京行終6616號行政判決書，維持（2019）京73行初735號行政判決以及商評字［2018］第220945號。2020年7月21日，最高人民法院作出（2020）最高法行申2801號裁定，裁定駁回熵基科技的再審申請。

招股書稱，結合上述法律法規的相關規定以及熵基科技被宣告無效商標的銷售規模，即使將來熵基科技被起訴，且若法院判定熵基科技存在侵權行為，相關賠償數額也不會對熵基科技本次發行構成實質性影響。

第五起訴訟，熵基科技與貴州翼云大數據服務有限公司租賃合同糾紛：

2020年4月23日，貴州翼云大數據服務有限公司作為原告向貴陽市觀山湖區人民法院起訴貴州中江，訴訟請求為要求解除雙方的房屋租賃法律關系，返還房屋并支付租金92.34萬元及逾期利息（利息請求判決至全部租金付清之日止）及賠償免租期損失費20.88萬元。

2020年5月26日，貴州翼云大數據服務有限公司向貴陽市觀山湖區人民法院起訴追加何思霆、深圳中江為共同被告，訴訟請求為要求被告對租金及逾期利息及賠償免租期的損失費承擔連帶責任。

2020年7月31日，貴州中江向貴陽市觀山湖區人民法院提起反訴，反訴請求為要求貴州翼云大數據服務有限公司賠償經營損失97.23萬元并承擔訴訟費。

截至招股說明書簽署日，該案尚未判決。

第六起訴訟，中控實業訴熵基科技、深圳市新嘉誠智能技術有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛：

2021年4月22日，中控實業向深圳市中級人民法院起訴熵基科技（被告一）、深圳市新嘉誠智能技術有限公司（被告二），主要訴訟請求如下：（1）請求判令兩被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，被告一及/或被告二在相關互聯網平臺立即停止使用“中控考勤機”字樣、“中控”標識或含“中控”的標識；（2）請求判令被告一立即停止惡意商標申請和異議之不正當競爭行為，即立即停止在―考勤機、辦公室打卡機、驗手紋機和人臉識別設備“商品上注冊申請含“中控”“ZOKOTECH”的標識或近似標識，撤回針對“第40407655號”“ZOKOTECH”商標在初審公告的―驗手紋機、人臉識別設備、帶指紋識別的計算機化考勤鐘‖商品上的異議申請；（3）請求判令被告一連續一周在其官網首頁和騰訊網、新浪網、南方都市報的首頁的著位置刊登聲明（內容須包括“中控”商標權歸屬于原告和被告承諾停止侵權使用），消除對原告造成的不良影響；（4）請求判令被告一賠償原告經濟損失及原告為制止侵權行為而支出的合理開支共計500萬元人民幣，被告二在30萬元范圍內對被告一的前述債務承擔連帶賠償責任；（5）請求判令被告一承擔本案的全部訴訟費用。

2021年5月20日，深圳市中級人民法院出具[2021]粵03訴前調6668號《先行調解通知書》。

2021年7月29日，深圳市中級人民法院立案審理，案號：（2021）粵03民初5383號。2021年9月3日，深圳市中級人民法院向熵基科技出具《應訴通知書》《舉證通知書》《告知書》。

截至招股說明書簽署日，該案尚處于審理程序過程中。

子公司頻繁破產頻繁注銷

據運營商財經網報道，熵基科技共有52家控股子公司，其中14家位于中國大陸，38家位于其他國家和地區。

招股書披露該企業2019和2020兩個年度的境內子公司經營狀況，其中，2019年有10家境內子公司虧損，2020年有7家境內子公司虧損，累計虧損金額達上千萬。并且從2018年開始，該企業頻繁注銷子公司，在2018年注銷了4家、2019年注銷3家、2020年注銷2家。

并且據裁判文書網披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申請了破產。

作為一家擬沖擊IPO的科技公司，旗下子公司接連虧損、注銷甚至破產，讓人們對這家公司的實力產生了懷疑。網友眾說紛紜，甚至直接喊話熵基科技：自家門庭虧損債務問題都沒處理干凈，還敢申請上市？

募投項目改建信披或遺漏

據商務財經報道，在對募投項目進行研究時，發現了幾處疑點。其中，混合生物識別物聯網智能化產業基地項目擬使用募資43,689.94萬元，根據招股書披露的項目審批文號，在廣東省投資項目在線審批監管平臺官網查詢得知，該項目在2017年7月11日通過了復核，規劃項目起止年限為2018年7月1日至2023年12月1日。

（圖片來自廣東省投資項目在線審批監管）

但在廣東省東莞市生態環境局搜索該項目環境評價相關文件時，發現該項目又在2021年2月和3月分別提交了改建申請，其中2月的改建申請被東莞市生態環境局駁回，理由為“環保治理設施可行性論證不足，大氣預測結果錯誤”。直到3月進行再次申請后才獲得改建許可。

（圖片來自廣東省東莞市生態環境局官網）

令人疑惑的是，該項目的改建項目并未在2020年第一版招股書中披露，同時更新版招股書中也只字未提。

不僅如此，熵基科技所規劃的5個募投項目的環評文件文號也沒有在前后兩版招股書中披露，只是簡單列出各個項目的“環保情況”。

同時，根據公開信息，混合生物識別物聯網智能化產業基地建設項目申請的改建項目內容為建筑由原來的8層改為6層，占地面積不變的情況下，總建筑面積從164,307.37平方米改為82,637.3平方米。

此外，熵基科技該募投項目的多個官方數據也出現了“打架”現象。

通過在廣東省投資項目在線審批監管平臺官網查詢招股書披露的項目代碼2017-441900-39-03-804528，該項目建設開啟時間為2018年7月，占地面積為63,980.63平方米，總建筑面積為84,295.95平方米。同年，東莞市生態環境保護局公布的環境評價批復"東環建[2018]12316號"中，顯示該項目占地面積同為63,980.63平方米，但總建筑面積為164,307.37平方米，兩份文件中的總建筑面積相差80,011.42平方米，將近一倍。而2021年該項目申請改建后得到的環境評價批復“東環建[2021]964號”中，顯示總建筑面積為82,637.30平方米，也與查詢招股書內項目代碼得到的建筑面積對不上號。

值得一提的是，在2018年東莞市生態環境保護局給出的環評批復文件“東環建[2018]12316號”中，該項目總共分兩期建成，一期建筑面積是63,980.63平方米，二期面積為75,280.14平方米，相加為139,260.77平方米，而前文給出的總建筑面積為164,307.37平方米，相差25,046.60平方米，出現如此錯誤，熵基科技或應該給出解釋。

對于上述報道所提出的問題，熵基科技在中國經濟網采訪回復中表示：“公司嚴格按照招股書內容與格式準則進行信息披露，募投項目相關信息已在招股書中進行披露。”

外銷占比過半

據投資時報報道，2018年到2020年，該公司外銷收入占比較高。數據顯示，期內熵基科技外銷收入金額分別為8.06億元、9.35億元和9.85億元，收入占比分別為48.78%、53.52%和54.75%，主要海外銷售區域包括北美、歐洲、中東等發達國家和地區。其中，對美國銷售收入分別為8756萬元、1.19億元、1.89億元，呈爆發式增長趨勢，與同期對其他主要外銷國家的銷售收入變動趨勢存在較大差異。

整體來看，該公司外銷收入占比較大且呈上升趨勢，并明顯高于同行業上市公司。針對上述情況，熵基科技向《投資時報》研究員表示，從業務發展區域看，公司發展戰略是內外銷同時布局，平衡發展。

當前，全球貿易政策呈現出較強的不確定性，尤其是中美貿易環境變化，熵基科技出口至美國的產品中，考勤產品、門禁產品、安檢產品和通道產品包含在美國2019年2000億美元商品清單中，加征25%的關稅，或對該公司的經營效率和盈利水平造成不利影響。

再者，熵基科技目前業務布局高度國際化，在海外市場擁有較多控股子公司及參股公司，這些公司出口銷售大部分以美元或歐元結算，因而生產經營面臨較大的匯率波動風險。2018年、2019年產生匯兌收益731萬元、663萬元，而2020年，受人民幣升值幅度較大影響，產生匯兌損失3181萬元，占當期利潤總額的比重分別為5.25%、3.08%和14.06%，進入2021年后，若人民幣延續了升值的趨勢，則可能會對公司的經營業績造成較大不利影響。

此外，報告期各期，熵基科技綜合毛利率分別為39.24%、45.44%和45.55%，總體維持較高水平且呈逐年上升的趨勢。出現這種情況，主要由于該公司為維持市場競爭力不斷進行產品的創新升級以及生產線的優化改造，同時不斷加大海外高毛利地區的業務拓展。

但仍需注意的是，2020年熵基科技根據海外疫情情況適時推出防疫測溫門禁產品，并主要銷往美國、意大利等海外疫情嚴重的地區，對經營業績起到較大的提升作用。疫情使得防疫測溫等產品的毛利率較高，若未來市場競爭加劇，且該公司未能推出契合市場需求的新產品，或者國內外市場供求狀況出現劇烈波動、全球范圍內疫情得到控制，可能會對該公司的綜合毛利率造成不利影響。

熵基科技在中國經濟網采訪回復中表示：“針對全球貿易的不確定性公司已在境外業務經營風險中做了提示說明，同時公司積極采取相關措施防范外幣匯率波動風險，為提請投資者關注，公司在招股說明書披露了“人民幣匯率變動風險”，公司外銷政策暫無重大調整。”

標簽：凈利上半年去年