日韩首页,成a人v,男女插插视频网站

當(dāng)前信息：逸豪新材關(guān)聯(lián)方巧送專利或為其鋪路技術(shù)來源前后矛盾其說難自圓

2023-04-25 09:58:25 來源：金證研

2003年，成立之初的贛州逸豪新材料股份有限公司（以下簡稱“逸豪新材”）擬從事酒店經(jīng)營及管理業(yè)務(wù)，實際“擱置”4年轉(zhuǎn)向電子電路銅箔業(yè)務(wù)。而隨之而來的問題是，“轉(zhuǎn)行”所依靠的技術(shù)從何處來？

此番上市，逸豪新材因其專利發(fā)明人曾登記關(guān)聯(lián)方贛州逸豪優(yōu)美科實業(yè)有限公司（以下簡稱“逸豪優(yōu)美科”）員工，引起監(jiān)管層質(zhì)疑。對此，逸豪新材認(rèn)定為工作失誤導(dǎo)致“錯登”。而《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，其認(rèn)定依據(jù)頻“露馬腳”。更耐人尋味的是，逸豪科技所稱控股股東控制企業(yè)逸豪優(yōu)美科與其業(yè)務(wù)存在重大區(qū)別，而逸豪優(yōu)美科卻曾向逸豪科技“送專利”，逸豪科技則攜其員工“助力”逸豪優(yōu)美科技術(shù)研發(fā)，獨立性存疑。

一、專利發(fā)明人名單“驚現(xiàn)”關(guān)聯(lián)方員工，歸咎于錯誤登記或遭“打臉”

(資料圖片僅供參考)

《專利法》指出，申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。翻閱逸豪新材申報材料，其34項專利發(fā)明人曾登記了逸豪優(yōu)美科員工名字。對此，逸豪新材解釋稱系因錯誤登記導(dǎo)致。然而，事實或并非如此。

1.1 認(rèn)定專利出現(xiàn)關(guān)聯(lián)方逸豪優(yōu)美科員工系工作錯誤，認(rèn)定依據(jù)被問詢

據(jù)一輪問詢回復(fù)，逸豪新材共計34項專利因?qū)＠頇C構(gòu)工作錯誤導(dǎo)致發(fā)明人中存在未參與該等專利相關(guān)研發(fā)工作的人員（包括逸豪新材員工及3名逸豪優(yōu)美科員工），經(jīng)自查后，其中32項專利的發(fā)明人已在授權(quán)前完成更正，2項專利正在變更過程中。

針對上述情形，深交所要求逸豪新材說明34項專利因工作錯誤登記逸豪優(yōu)美科成員的具體情況，相關(guān)逸豪優(yōu)美科的員工姓名，認(rèn)定為工作錯誤的具體依據(jù)。

對此，逸豪新材給予了答復(fù)。

1.2 稱發(fā)明人認(rèn)定出錯的包括逸豪新材員工盧自強，其2017起未參與研發(fā)

據(jù)一輪問詢回復(fù)，逸豪新材表示，截至2021年末，其擁有的專利中有34項專利曾經(jīng)存在發(fā)明人含有未參與該等專利相關(guān)研發(fā)工作的人員的情形，包括2名逸豪新材員工及3名關(guān)聯(lián)方逸豪優(yōu)美科員工，其中，相關(guān)逸豪新材員工為羅詒憲、盧自強，該2人所涉專利共30項；相關(guān)逸豪優(yōu)美科員工為熊以俊、薛國元、陳傳林，該3人所涉專利共8項。

而上述專利因?qū)＠頇C構(gòu)工作錯誤導(dǎo)致部分發(fā)明人填報出現(xiàn)混淆，具體原因包括：上述專利均為逸豪新材研發(fā)團隊共同的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；相關(guān)登記錯誤人員未參與上述專利的研發(fā)工作。

其中，逸豪新材員工羅詒憲、盧自強曾系逸豪新材的退休返聘人員，自2017年起已不再參與逸豪新材的研發(fā)工作，未對上述專利作出貢獻(xiàn)。

依其言，登記錯誤的34項專利中出現(xiàn)了2017年以不再參與研發(fā)工作的逸豪新材員工羅詒憲、盧自強，逸豪新材以此為認(rèn)定錯誤依據(jù)之一。

然而，上述回復(fù)或“站不住腳”。

1.3 2018年，員工盧自強“現(xiàn)身”專利發(fā)明人名單或“打臉”回復(fù)

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，名為“一種鋁基板生產(chǎn)用銅箔剪切裝置”的實用新型專利，專利號為2018218895734，申請日為2018年11月16日，授權(quán)日為2019年7月26日，申請人為逸豪新材，發(fā)明人為張劍萌、李鐵林、盧自強、崔建華、肖偉。

換言之，逸豪新材所稱自2017年起不再參與逸豪新材的研發(fā)工作的盧自強，于2018年11月18日再次出現(xiàn)逸豪新材申請的專利發(fā)明人名單中，或說明認(rèn)定專利存在錯誤登記的依據(jù)或難成立。

于此，逸豪新材給出的專利發(fā)明人的“錯登”名單帶上內(nèi)部員工，是否為增加“錯登”之詞的可信度？尚待考量。

除了內(nèi)部員工，逸豪新材對于出錯名單存在逸豪優(yōu)美科員工，又作何解釋？

1.4 回復(fù)稱逸豪優(yōu)美科員工熊以俊未參與銅箔相關(guān)研究，故登記錯誤

據(jù)一輪問詢回復(fù)，逸豪新材表示，登記錯誤的專利均為銅箔和鋁基覆銅板電子材料行業(yè)相關(guān)的設(shè)備裝置專利，開發(fā)相關(guān)專利不僅需具備機械設(shè)備領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)，還需對銅箔和鋁基覆銅板行業(yè)的生產(chǎn)工藝和技術(shù)擁有深入理解或?qū)嵺`經(jīng)驗。

經(jīng)核查熊以俊、薛國元二人的學(xué)術(shù)背景、工作經(jīng)歷、發(fā)表的專業(yè)論文、在逸豪優(yōu)美科期間研發(fā)的專利等資料，熊以俊、薛國元多年來一直專注于有色金屬中鈷相關(guān)的濕法冶煉方向的相關(guān)研究，未曾在銅箔和鋁基覆銅板行業(yè)相關(guān)單位任職或從事相關(guān)研發(fā)工作，二人不具備開發(fā)上述專利的條件，未曾參與逸豪新材的研發(fā)工作。

蹊蹺的是，逸豪優(yōu)美科員工熊以俊曾撰寫一篇論文，該文章中提及的系統(tǒng)可用于電解銅箔。

1.5 2010年，熊以俊曾發(fā)表關(guān)于研究電解銅箔相關(guān)工藝技術(shù)的論文

據(jù)中國期刊網(wǎng)，《涂裝與電鍍》為中國科學(xué)院主管、中國西部科技雜志社創(chuàng)辦的一本面向全國涂料、涂裝、電鍍行業(yè)的大型刊物。

據(jù)《涂裝與電鍍》雜志2010年4期發(fā)布的題目為“銅離子濃度自動分析和控制系統(tǒng)”論文，文中簡要介紹銅離子濃度自動分析和控制系統(tǒng)，該系統(tǒng)可用于電解銅箔、電鍍銅、化學(xué)沉銅、污水處理等工藝中銅離子濃度的在線分析、在線監(jiān)控以及實現(xiàn)其他相關(guān)的輔助控制功能。作者為熊以俊、舒桂英。出版日期為2010年4月14日。

據(jù)維普資訊（中文期刊服務(wù)平臺），上述論文作者熊以俊所在的單位為逸豪優(yōu)美科。

也就是說，逸豪優(yōu)美科員工熊以俊或曾從事過與銅箔相關(guān)的研究工作，逸豪新材對熊以俊的研究經(jīng)歷的描述或與“事實”相悖，逸豪新材所認(rèn)定逸豪優(yōu)美科員工未參與其研發(fā)的理由或“不攻自破”。

值得一提的是，除逸豪優(yōu)美科人員未從事銅箔相關(guān)研究之外，逸豪新材表示因其在轉(zhuǎn)讓逸豪優(yōu)美科股權(quán)后未及時告知代理機構(gòu)，而專利代理機構(gòu)系根據(jù)逸豪新材提供的名單填報發(fā)明人，故出現(xiàn)錯誤登記的情況。

1.6 另一出錯原因系逸豪優(yōu)美科曾系子公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未及時告知代理機構(gòu)

據(jù)一輪問詢回復(fù)，逸豪新材自2012年開始相繼委托贛州智晟知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司、贛州智府晟澤知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）（以下簡稱“智府晟澤”）（系同一負(fù)責(zé)人代理專利申請工作）。

因研發(fā)過程中參與員工較多，專利代理機構(gòu)以逸豪新材提供的研發(fā)團隊名單填報發(fā)明人，其中，羅詒憲、盧自強曾系逸豪新材研發(fā)團隊人員，其不再參與研發(fā)工作后，逸豪新材未及時書面通知專利代理機構(gòu)進(jìn)行信息更新，導(dǎo)致該二人被錯誤登記為相關(guān)專利的發(fā)明人。

而逸豪優(yōu)美科曾為逸豪新材控股子公司，逸豪新材曾向代理機構(gòu)提供了包含逸豪優(yōu)美科人員的研發(fā)團隊名單，逸豪新材轉(zhuǎn)讓逸豪優(yōu)美科股權(quán)后，逸豪新材及逸豪優(yōu)美科均未及時書面通知專利代理機構(gòu)該等股權(quán)變動事項，導(dǎo)致逸豪優(yōu)美科員工熊以俊、薛國元、陳傳林（已離職）三人被錯誤登記為相關(guān)專利的發(fā)明人。

也就是說，在逸豪新材看來，登記錯誤系因逸豪優(yōu)美科股權(quán)變動事項未及時告知專利代理機構(gòu)，且逸豪優(yōu)美科員工熊以俊、薛國元未從事與銅箔相關(guān)的研究工作，故二人不具備相關(guān)登記錯誤專利的開發(fā)條件。

蹊蹺的是，逸豪新材委托智府晟澤代理的其他同期專利并未出錯。

1.7委托代理機構(gòu)辦理的其他同期專利并未出錯，“錯登”之說或難自圓

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)及一輪問詢回復(fù)，名為“一種鋁基板生產(chǎn)用滾式涂膠裝置”的專利，申請日為2018年11月13日，申請人為逸豪新材，代理機構(gòu)為智府晟澤，代理人為鄒圣姬。2021年9月14日，該專利的發(fā)明人由張劍萌、薛國元、陸峰、陳傳林、彭行皇變更為張劍萌、陸峰、彭行皇。其中，前文提到薛國元、陳傳林為逸豪優(yōu)美科員工。

前述提及名為“一種鋁基板生產(chǎn)用銅箔剪切裝置”的專利，申請日為2018年11月16日，申請人為逸豪新材，代理機構(gòu)同為智府晟澤，代理人亦系鄒圣姬，發(fā)明人為張劍萌、李鐵林、盧自強、崔建華、肖偉。但該專利僅于2019年6月17日發(fā)生申請人名稱變更，并未出現(xiàn)發(fā)明人變更。

可見，相隔3天，專利代理機構(gòu)前后辦理的兩項專利申請手續(xù)，根據(jù)逸豪新材提供的研發(fā)團隊名單自行填報專利發(fā)明人，登記了關(guān)聯(lián)方員工出錯，而未登記關(guān)聯(lián)方員工無異常，認(rèn)定依據(jù)是否稍顯隨意？

34項專利發(fā)明人錯誤登記，是否系逸豪新材為體現(xiàn)研發(fā)的“自主性”所做的布局？逸豪新材給出的錯誤認(rèn)定的具體依據(jù)存在諸多矛盾之處，其提供的錯登原因或經(jīng)不起深究。

二、發(fā)明人“錯登”異象牽出核心技術(shù)之憂，關(guān)聯(lián)方“巧送”專利或為其“鋪路”

專利“疑云”并未散去，專利發(fā)明人“錯登”異象引監(jiān)管層關(guān)注的不止是逸豪新材的錯誤認(rèn)定依據(jù)，還涉及核心技術(shù)來源問題。

研究發(fā)現(xiàn)，逸豪新材無償受讓了逸豪優(yōu)美科一項關(guān)于從金屬礦物原料中提取銅方法的專利，實際上逸豪優(yōu)美科關(guān)于該專利的研發(fā)背景系基于提取鈷的研究，即逸豪新材和逸豪優(yōu)美科的工藝或存共通之處。在此背后，逸豪優(yōu)美科作為關(guān)聯(lián)方，無償轉(zhuǎn)讓專利之舉或另有深意。

2.1 自稱雙方的核心技術(shù)工藝及業(yè)務(wù)存重大差別，核心技術(shù)不依賴逸豪優(yōu)美科

據(jù)一輪問詢回復(fù)，截至一輪問詢回復(fù)簽署日期2022年3月31日，逸豪新材共擁有12項核心技術(shù)，其中電子電路銅箔方面的核心工藝屬于電子化學(xué)材料方面，核心技術(shù)主要為生箔、后處理的電沉積技術(shù)；鋁基覆銅板的核心工藝屬于高分子材料方面，核心技術(shù)主要為以環(huán)氧樹脂、填料為主要原料的導(dǎo)熱膠的配置、涂覆與壓合技術(shù)；PCB的核心工藝屬于PCB生產(chǎn)制造方面。

而逸豪優(yōu)美科主要從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，核心工藝屬于濕法冶金方面，核心技術(shù)主要為濕法冶煉的萃取技術(shù)。因此，逸豪新材與逸豪優(yōu)美科在主營業(yè)務(wù)、核心工藝、核心技術(shù)等方面均存在重大區(qū)別。

此外，逸豪新材的核心技術(shù)均由其研發(fā)人員利用其物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)完成，是逸豪新材研發(fā)團隊的共同技術(shù)成果，不存在來源于逸豪優(yōu)美科的情形。且雙方的主要研發(fā)人員亦不存在重合或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系。

綜上，逸豪新材的核心技術(shù)對逸豪優(yōu)美科不存在依賴。

需要注意的是，逸豪優(yōu)美科曾為保護自己的技術(shù)，以銅箔名義申請專利。

2.2 逸豪優(yōu)美科研發(fā)出提取鈷技術(shù)，出于戰(zhàn)略防御申請專利改鈷為銅

據(jù)一輪問詢回復(fù)，逸豪新材“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”發(fā)明專利的原申請人為逸豪優(yōu)美科，逸豪新材于2017年11月受讓取得該專利申請權(quán)。

該專利的申請情況顯示，逸豪優(yōu)美科專業(yè)從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，其生產(chǎn)工藝系通過“浸出、萃取”分布進(jìn)行的方法，從金屬礦物原料中不斷分離、提純后得到純凈的金屬單質(zhì)或金屬化合物。逸豪優(yōu)美科員工在多年生產(chǎn)實踐和理論研究的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性的提出將傳統(tǒng)的“浸出、萃取”分布進(jìn)行改為將“浸出、萃取”同步進(jìn)行。該方法不僅可以應(yīng)用于氫氧化鈷及碳酸鈷的提取，亦可應(yīng)用于銅、鎳、鋅、錳、稀土等以氫氧化物或碳酸鹽形式存在的其他金屬的提取。

一方面，因申請發(fā)明專利存在較大不確定性且涉及到技術(shù)方案的公開流程，出于避免泄密鈷相關(guān)技術(shù)方案的考慮，逸豪優(yōu)美科將該技術(shù)以從銅渣中提銅方法的名義申請專利。

另一方面，根據(jù)專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，該技術(shù)方案從銅箔廢渣領(lǐng)域獲得專利權(quán)授予后，鈷行業(yè)競爭對手將難以獲得技術(shù)原理相同的鈷領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)授予，系一種有效的防御性專利戰(zhàn)略布局措施。

上述信息表明，逸豪優(yōu)美科是出于保護自有技術(shù)的考慮，以從銅渣中提銅方法的名義申請專利。而專利中提及的方法可用于包含銅、鎳等多種金屬的提取。

后為避免潛在的同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將該項專利的申請權(quán)轉(zhuǎn)移至逸豪新材。

2.3 后為避嫌“無償”轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)，雙方工藝或存共通之處

據(jù)一輪問詢回復(fù)，上述技術(shù)方案提出后，由于該方法系先將廢渣加水制成漿，再與有機物相反應(yīng)，通過“浸出、萃取”同步提取金屬物質(zhì)，所需專用設(shè)備較多，投資較大，目前尚未產(chǎn)業(yè)化。

此外，報告期內(nèi)，逸豪新材的主營業(yè)務(wù)為電子電路銅箔和鋁基覆銅板的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”未涉及逸豪新材及逸豪優(yōu)美科的核心技術(shù)，亦未能使用，但由于該專利涉及電解銅箔廢渣的處理，出于謹(jǐn)慎性考慮，為避免潛在同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將該專利的申請權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給逸豪新材。

換言之，逸豪新材的專利“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”系由逸豪優(yōu)美科無償轉(zhuǎn)讓而來的，此項專利原本意圖是為保護逸豪優(yōu)美科鈷相關(guān)的技術(shù)。而為避免潛在同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將此項專利的申請權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給逸豪新材，這從側(cè)面說明逸豪新材與逸豪優(yōu)美科的工藝或有共通之處。

值得深思的是，倘若逸豪新材與逸豪優(yōu)美科不存在業(yè)務(wù)競爭，此舉是否“本末倒置”？逸豪優(yōu)美科轉(zhuǎn)讓此專利后，又該如何保護鈷相關(guān)技術(shù)？若日后逸豪優(yōu)美科使用該項技術(shù)，是否涉嫌侵權(quán)？

種種謎題下，為避免潛在同業(yè)競爭而無償受讓逸豪優(yōu)美科的專利申請權(quán)的行為，或經(jīng)不起推敲。

此外，逸豪新材稱其與逸豪優(yōu)美科均未使用上述專利技術(shù)，但值得一提的是，逸豪新材受讓取得的專利或有利于其業(yè)務(wù)發(fā)展。

2.4 逸豪優(yōu)美科所轉(zhuǎn)讓專利可提高銅的回收率，或助益于逸豪新材降低成本

據(jù)招股書，逸豪新材電子電路銅箔和鋁基覆銅板的主要原材料為銅和鋁板，原材料價格波動將直接影響產(chǎn)品價格，繼而影響營業(yè)收入水平。此外，逸豪新材表示，影響成本的主要因素是原材料的采購價格，而銅價波動是逸豪新材電子電路銅箔業(yè)務(wù)成本波動的主要因素。

而逸豪優(yōu)美科的此項專利或可回收電解銅箔生產(chǎn)過程中原材料銅的回收率，節(jié)約成本。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，專利“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”屬于金屬銅濕法冶煉技術(shù)領(lǐng)域。隨著電解銅箔產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，電解銅箔的生產(chǎn)量日益提高，后續(xù)廢水廢渣的相關(guān)處理也日益增多，因此針對現(xiàn)有電解銅箔廢渣中回收銅的流程存在的缺陷，如果能得以解決，必然能具有重要的現(xiàn)實意義。

且該項專利提及的方法能將廢渣中回收銅的多個工序集成為一體，簡化了工藝流程，減少了化學(xué)原料和水的使用，節(jié)省了處理費用的同時又提高了銅的回收率。

也就是說，上述專利可以回收電解銅箔廢渣中的銅，從而進(jìn)行再生產(chǎn)。

然而，對于此項專利，逸豪新材及逸豪優(yōu)美科稱其并未使用該技術(shù)，該項專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅系為避免潛在的同業(yè)競爭，而事實是否真是如此？或成謎題。

綜上所述，逸豪新材的多項專利登記為逸豪優(yōu)美科員工。對此，逸豪新材解釋稱系錯誤登記導(dǎo)致，且其與逸豪優(yōu)美科在經(jīng)營業(yè)務(wù)、核心技術(shù)及生產(chǎn)工藝上存在重大區(qū)別，不存在依賴逸豪優(yōu)美科的情形。并且，逸豪新材稱包含逸豪優(yōu)美科員工的專利系工作錯誤登記。但其列示“錯登”的逸豪新材員工并非如其所說2017年起未參與研發(fā)，另外“錯登”的逸豪優(yōu)美科員工熊以俊，也并非無銅箔相關(guān)的研究，逸豪優(yōu)美科去關(guān)聯(lián)未及時通知專利代理機構(gòu)的依據(jù)亦“站不住腳”。

梳理發(fā)現(xiàn)，逸豪優(yōu)美科研究出從金屬礦物原料中提取鈷的方法同樣可用于提取銅，為保護鈷產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)泄露，相關(guān)專利以提取銅方法申請。而今為避免所謂潛在的同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將此專利無償轉(zhuǎn)讓給逸豪新材，那又何來保護技術(shù)一說？此舉是否“本末倒置”？種種矛盾下，逸豪新材費力解釋是否意在“掩飾”核心技術(shù)依賴關(guān)聯(lián)方？不得而知。

然而，前有逸豪新材專利錯登逸豪優(yōu)美科員工異象，后有逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科參加鈷相關(guān)的研究項目，令人匪夷所思。

三、核心技術(shù)人員為關(guān)聯(lián)方“服務(wù)”拷問獨立性，隱而未披上演選擇性披露

道不同，不相為謀。逸豪新材一直試圖與逸豪優(yōu)美科“劃清”界限。蹊蹺的是，雙方或“牽扯不清”，且種種跡象或“拷問”逸豪新材獨立性。

3.1 問詢回復(fù)中，自稱與逸豪優(yōu)美科在業(yè)務(wù)、工藝、技術(shù)等方面均存在重大區(qū)別

據(jù)一輪問詢回復(fù)及二輪問詢回復(fù)，逸豪集團系逸豪優(yōu)美科的創(chuàng)始股東，后于2010年12月將逸豪優(yōu)美科的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給逸豪新材；而2010年12月至2016年12月期間，逸豪優(yōu)美科系逸豪新材的控股子公司。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年12月27日，逸豪新材再將其所持的逸豪優(yōu)美科60%的股權(quán)轉(zhuǎn)回至逸豪集團。

同時，逸豪新材在一輪問詢回復(fù)中表示，其主要從事電子電路銅箔、鋁基覆銅板和PCB的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。其中，電子電路銅箔方面的核心工藝屬于電子化學(xué)材料方面，核心技術(shù)主要為生箔、后處理的電沉積技術(shù)；鋁基覆銅板的核心工藝屬于高分子材料方面，核心技術(shù)主要為以環(huán)氧樹脂、填料為主要原料的導(dǎo)熱膠的配置、涂覆與壓合技術(shù)；PCB的核心工藝屬于PCB生產(chǎn)制造方面。

而逸豪優(yōu)美科主要從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，核心工藝屬于濕法冶金方面，核心技術(shù)主要為濕法冶煉的萃取技術(shù)。據(jù)此，雙方在主營業(yè)務(wù)、核心工藝、核心技術(shù)等方面均存在重大區(qū)別。

蹊蹺的是，2020-2021年期間，逸豪新材及其員工卻參與與逸豪優(yōu)美科主營業(yè)務(wù)鈷相關(guān)的項目研究。

3.2 2020-2021年，逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科共同研究鈷相關(guān)項目

據(jù)中國有色金屬工業(yè)協(xié)會于2020年11月20日援引中國有色金屬報的公開信息，項目“鈷二次資源耦合浸出綠色高值化利用關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)化”，其完成單位分別為逸豪優(yōu)美科、江西理工大學(xué)、逸豪新材；其完成人分別為熊以俊、劉東輝、鐘軒、張駿南、楊幼明、許用華、黃仁如、陳斌、陸峰、董皓誠、謝欣旭、王元華。

需要說明的是，招股書顯示，陸峰系逸豪新材的核心技術(shù)人員。這說明，逸豪新材及其核心技術(shù)人員陸峰曾共同參與鈷相關(guān)產(chǎn)品的項目研究。

此外，據(jù)江西省科技廳于2021年12月10日發(fā)布的公開信息，2021年度江西省科學(xué)技術(shù)獎，經(jīng)專業(yè)（學(xué)科）評審組網(wǎng)上評審和會議評審，共推薦候選項目148項，其中科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎99項，現(xiàn)予以公示。

而在公示的99項科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎中，項目“鈷多樣性資源耦合浸出定向循環(huán)制備高品質(zhì)系列產(chǎn)品技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化”，其主要完成單位分別為逸豪優(yōu)美科、江西理工大學(xué)、逸豪新材，其主要完成人分別為熊以俊（逸豪優(yōu)美科總經(jīng)理兼教授級高級工程師）、劉東輝（江西理工大學(xué)，博士生，工程師）、鐘軒（逸豪優(yōu)美科，檢測中心主任，工程師）、張駿南、楊幼明、許用華、黃仁如、陳斌、陸峰、董皓誠、謝欣旭、王元華。

通過對比兩個項目不難發(fā)現(xiàn)，二者均系由逸豪優(yōu)美科、江西理工大學(xué)、逸豪新材完成，且完成人均系同一套“人馬”。

3.3 對于與關(guān)聯(lián)方逸豪優(yōu)美科上述合作研究項目，招股書未予披露

需要指出的是，對于與逸豪優(yōu)美科的上述合作研究事宜，一輪問詢回復(fù)、二輪問詢回復(fù)及招股書均未披露。

一方面，逸豪新材自稱其與逸豪優(yōu)美科主營業(yè)務(wù)、核心工藝及核心技術(shù)等方面均存在重大差異，那么逸豪新材及其核心技術(shù)人員為何會參與鈷系列產(chǎn)品的項目研究？

另一方面，逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科、江西理工大學(xué)曾共同參與鈷相關(guān)項目的研究。逸豪新材在問詢回復(fù)中的解釋說明或難站得住腳。在這背后，逸豪新材的核心技術(shù)人員是否為逸豪優(yōu)美科的產(chǎn)品研發(fā)作貢獻(xiàn)？逸豪新材的獨立性或遭拷問。

鞍不離馬背，甲不離將身。未來逸豪新材未來能否毫不松懈、保持警惕，在資本市場上越走越遠(yuǎn)？

免責(zé)聲明：

本機構(gòu)撰寫的報告，系基于我們認(rèn)為可靠的或已公開的信息撰寫，我們不保證文中數(shù)據(jù)、資料、觀點或陳述不會發(fā)生任何變更。在任何情況下，本機構(gòu)撰寫的報告中的數(shù)據(jù)、資料、觀點或所表述的意見，僅供信息分享和參考，并不構(gòu)成對任何人的投資建議。在任何情況下，我們不對任何人因使用本機構(gòu)撰寫的報告中的任何數(shù)據(jù)、資料、觀點、內(nèi)容所引致的任何損失負(fù)任何責(zé)任，閱讀者自行承擔(dān)風(fēng)險。本機構(gòu)撰寫的報告，主要以電子版形式分發(fā)，也會輔以印刷品形式分發(fā)，版權(quán)均歸金證研所有。未經(jīng)我們同意，不得對報告進(jìn)行任何有悖原意的引用、刪節(jié)和修改，不得用于營利或用于未經(jīng)允許的其它用途。

標(biāo)簽：